Moving Average Aandelen

SNS Securities continua a ser NIBC Markets Temos o prazer de informá-lo de que a SNS Securities foi adquirida pelo NIBC e continuará como NIBC Markets N. V. NIBC é um banco empreendedor focado nos momentos mais decisivos de seus clientes nos negócios e na vida. Com o NIBC, temos um parceiro com valor agregado. Continuaremos a servir nossos clientes como antes. Com uma atitude distintamente avançada e pode-fazer, apoiamos nossos clientes na realização de suas ambições. De agora em diante você pode nos encontrar nos nibcmarkets. Bem-vindo ao NIBC Markets. Relatórios recentes O NIBC é um banco empreendedor focado em seus clientes nos momentos mais decisivos nos negócios e na vida. A equipe do NIBC Markets (anteriormente conhecida como SNS Securities) fornece soluções financeiras de mercado de capitais para clientes corporativos, clientes investidores e gerentes de ativos independentes. Nosso conhecimento e experiência, caráter empreendedor e ampla rede garantem que oferecemos a resposta certa às necessidades complexas e críticas de nossos clientes. Comunicado de imprensa - 31 de agosto de 2016: Avançar: NIBCrsquos lucro líquido H1 2016 até 33 milhões para 44 milhões de euros (download pdf) NIBC Markets visitando o endereço Nieuwezijds Voorburgwal 162 1012 SJ Amsterdã Países Baixos 31 (0) 20 550 85 00 marketsnibc Links rápidos149 Movimentos sociais E mudança social. Perspectivas baseadas em pesquisas em ciências sociais. Riqueza, renda e poder por G. William Domhoff Este documento apresenta detalhes sobre as distribuições de riqueza e renda nos Estados Unidos e explica como usamos essas duas distribuições como indicadores de energia. Os números mais marcantes sobre a desigualdade de renda virão por último, mostrando a mudança dramática na proporção do cheque de pagamento médio dos CEOs para o do trabalhador médio da fábrica nos últimos 40 anos. Primeiro, porém, algumas definições. De um modo geral, a riqueza é o valor de tudo que uma pessoa ou família possui, menos quaisquer dívidas. No entanto, para fins de estudo da distribuição da riqueza, os economistas definem a riqueza em termos de ativos comercializáveis. Tais como imóveis, ações e títulos, deixando de lado os bens de consumo duráveis, como carros e itens domésticos, porque não são tão facilmente convertidos em dinheiro e são mais valiosos para seus proprietários para fins de uso do que para revenda (ver Wolff, 2004, p .4, para uma discussão completa sobre esses problemas). Uma vez que o valor de todos os ativos negociáveis ​​é determinado, todas as dívidas, como hipotecas de casa e dívidas de cartão de crédito, são subtraídas, o que rende um patrimônio líquido de pessoas. Além disso, os economistas usam o conceito de riqueza financeira - também referido neste documento como riqueza não doméstica - que é definido como o patrimônio líquido menos o patrimônio líquido na habitação ocupada pelos proprietários. Como explica Wolff (2004, p. 5), a riqueza financeira é um conceito mais líquido do que a riqueza comercializável, uma vez que a casa é difícil de converter em dinheiro no curto prazo. Isso reflete os recursos que podem estar imediatamente disponíveis para consumo ou várias formas de investimentos. Também precisamos distinguir a riqueza da renda. A renda é o que as pessoas ganham do trabalho, mas também de dividendos, juros e quaisquer aluguéis ou royalties que lhes são pagos em imóveis que possuem. Em teoria, aqueles que possuem uma grande riqueza podem ou não ter altos rendimentos, dependendo dos retornos que recebem de suas riquezas, mas, na realidade, aqueles que estão no topo da distribuição de riqueza geralmente têm mais renda. (Mas é importante notar que, para os ricos, a maior parte dessa renda não vem do trabalho: em 2008, apenas 19 dos rendimentos reportados pelos 13.480 indivíduos ou famílias com mais de 10 milhões vieram de salários e salários. Veja Norris, 2010 , Para mais detalhes.) Este documento centra-se no Top 1 como um todo porque esse foi o ponto de corte tradicional para o topo nos estudos acadêmicos, e porque é fácil para nós ter em mente que estamos falando de um em um cem. Mas também é importante perceber que a metade inferior desse top 1 tem muito menos do que aqueles na metade superior, de fato, tanto a riqueza como a renda estão super concentradas no top 0.1, que é apenas um em mil. (Para ter uma idéia das diferenças, dê uma olhada em uma conta privilegiada por um gerente de investimento de longa data que trabalha para o bem-fazer e muito rico. Isso explica bem os diferentes níveis - e como eles obtiveram Além disso, David Cay Johnston (2011) escreveu uma coluna sobre as diferenças entre os principais 1. com base nas informações do IRS de 2009.) Ao ler os fatos e os números que seguem, lembre-se de que eles geralmente são dois ou Três anos fora da data, porque leva um tempo para um conjunto de especialistas para coletar as informações básicas e certificar-se de que é preciso e ainda mais tempo para outro grupo de especialistas para analisá-lo e escrever seus relatórios. É também o caso de a infame bolha imobiliária dos primeiros oito anos do século 21 inflar alguns dos números de riqueza. Há também algumas informações gerais disponíveis sobre a renda mediana e porcentagem de pessoas abaixo da linha de pobreza em 2010. Como seria de esperar, a maioria das novas informações mostra declínios de fato, um relatório do Centro de Pesquisa Econômica e Política (2011) conclui que A década de 2000 a 2010 foi uma década perdida para a maioria dos americanos. Um último ponto geral antes de voltar para os detalhes. As pessoas que examinaram este documento no passado frequentemente questionaram se a tributação progressiva reduz uma parte da desigualdade de renda que existe antes de pagar os impostos. A resposta: não por muito, se contamos todos os impostos que as pessoas pagam, desde impostos sobre vendas até impostos sobre a propriedade e impostos de folha de pagamento (ou seja, não apenas impostos de renda). E o top 1 dos ganhadores de renda realmente paga uma porcentagem menor de seus rendimentos para impostos do que os 9 logo abaixo deles. Essas descobertas são discutidas em detalhes ao final deste documento. Exatamente como são ricos o Top 1, as pessoas geralmente se perguntam exatamente quanto renda e ou riqueza alguém precisa ter que ser incluído no Top 1 ou Top 20, a Tabela 1 abaixo lista alguns montantes em dólares absolutos associados a várias classes de renda e riqueza, mas o importante É importante ter em mente que, em sua maior parte, são as posições relativas dos detentores de riqueza e dos ganhadores de renda que estamos tentando compreender neste documento. Tabela 1: Renda, patrimônio líquido e valor financeiro nos Estados Unidos por percentil, em dólares de 2010 Desde Wolff (2012), somente os números médios estão disponíveis, e não as medianas. Note-se que a renda e a riqueza são medidas separadas, de modo que, por exemplo, o top 1 dos ganhadores de renda não é exatamente o mesmo grupo de pessoas que o primeiro dos detentores de riqueza, embora haja uma sobreposição considerável. The Wealth Distribution Nos Estados Unidos, a riqueza é altamente concentrada em poucas mãos. A partir de 2010, o top 1 dos agregados familiares (a classe alta) possuía 35,4 de todas as riquezas privadas e os próximos 19 (estrato gerencial, profissional e de pequenas empresas) tinham 53,5, o que significa que apenas 20 pessoas possuíam uma Notável 89, deixando apenas 11 da riqueza para o fundo 80 (trabalhadores salariais). Em termos de riqueza financeira (valor líquido total menos o valor de casa), o primeiro lugar das famílias teve uma participação ainda maior: 42.1. A Tabela 2 e a Figura 1 apresentam mais detalhes, extraídos do trabalho cuidadoso do economista Edward N. Wolff na Universidade de Nova York (2012). Tabela 2: Distribuição do patrimônio líquido e financeiro nos Estados Unidos, 1983-2010 O total de ativos é definido como a soma de: (1) o valor bruto da habitação ocupada pelos proprietários (2) outros imóveis de propriedade do agregado familiar (3 ) Depósitos a prazo e poupança, certificados de depósito e contas do mercado monetário (5) títulos do governo, títulos corporativos, títulos estrangeiros e outros títulos financeiros (6) o valor de resgate em dinheiro dos planos de seguro de vida (7) ) O valor de resgate em dinheiro dos planos de pensão, incluindo IRAs, Keogh e 401 (k) planos (8) ações corporativas e fundos mútuos (9) patrimônio líquido em empresas não constituídas em sociedade e (10) patrimônio líquido em fundos fiduciários. O passivo total é a soma de: (1) dívida hipotecária (2) dívida do consumidor, incluindo empréstimos de automóveis e (3) outras dívidas. De Wolff (2004, 2007, 2010, amp 2012). Figura 1: Valor líquido e distribuição de riqueza financeira nos EUA em 2010 De Wolff (2004, 2007, 2010, ano de 2012). Em termos de tipos de riqueza financeira, o primeiro por cento das famílias tem 35 de todas as ações privadas, 64,4 de títulos financeiros e 62,4 de capital de negócios. O primeiro dez por cento tem 81 a 94 de ações, títulos, fundos fiduciários e patrimônio comercial, e quase 80 de imóveis não residenciais. Uma vez que a riqueza financeira é o que conta até o controle dos ativos produtores de renda, podemos dizer que apenas 10 das pessoas possuem os Estados Unidos da América, veja a Tabela 3 e a Figura 2 para obter detalhes. Tabela 3: Distribuição de riqueza por tipo de ativos, 2010 De Wolff (2012). Herança e taxas de propriedade Os números sobre herança contam a mesma história. De acordo com um estudo publicado pelo Federal Reserve Bank de Cleveland, apenas 1,6 dos americanos recebem 100 mil ou mais em herança. Outro 1,1 recebe 50,000 a 100,000. Por outro lado, 91.9 não recebe nada (Kotlikoff amp Gokhale, 2000). Assim, a tentativa dos ultraconservadores de eliminar os impostos de herança - que sempre chamam de impostos de morte por razões de RP - levaria uma grande mordida das receitas do governo (cerca de 253 bilhões entre 2012 e 2022) em benefício dos herdeiros Dos meros 0,6 de americanos cuja morte levaria ao pagamento de quaisquer impostos sobre a propriedade (Citizens for Tax Justice, 2010b). Vale ressaltar que algumas das pessoas mais ricas do país se opõem a essa iniciativa ultraconservadora, sugerindo que esse esforço é impulsionado pela ideologia anti-governamental. Em outras palavras, alguns dos ativistas ultra-conservadores e libertários por trás do esforço se beneficiarão dessa maneira de maneira material. No entanto, um estudo (Kenny et al., 2006) do apoio financeiro para a eliminação de impostos de herança descobriu que 18 famílias super-ricas (principalmente donos financeiros republicanos, mas alguns que apoiam democratas) proporcionam aos ativistas anti-governo a maior parte do dinheiro Para esse esforço. (Para obter mais informações, incluindo os nomes dos principais doadores, baixe o artigo do site United For a Fair Economys). Na verdade, os ultraconservadores e seus patrocinadores financeiros ricos podem não ter que se preocupar em eliminar o que resta dos impostos de herança na Nível federal. Os ricos já têm uma nova maneira de evitar impostos sucessivos para sempre - por gerações e gerações - graças aos banqueiros. Depois que o Congresso aprovou uma reforma em 1986 tornando impossível que uma confiança evite uma geração antes de pagar os impostos de herança, os banqueiros convenceram as legislaturas em muitos estados de eliminar suas regras contra perpetuidades, o que significa que os fundos fiduciários estabelecidos nesses estados podem existir a perpetuidade, Permitindo assim que os fundos fiduciários sejam proprietários de novos negócios, casas e muito mais para descendentes de pessoas ricas, e até mesmo permitir que os beneficiários evitem pagamentos a credores quando em dívida pessoal ou processados ​​por causar acidentes e ferimentos. Cerca de 100 bilhões em fundos fiduciários fluíram para esses estados até agora. Você pode ler os detalhes sobre esses trusts da dinastia (que poderiam ser a base para uma aristocracia americana ainda mais solidificada) em uma peça de opinião do New York Times publicada em julho de 2010 pelo professor de direito da Universidade de Boston, Ray Madoff, que também possui um livro sobre isso e Outros novos truques: a imortalidade e a lei: o poder crescente dos mortos americanos (Yale University Press, 2010). Propriedade doméstica de riqueza de acumulação Para a grande maioria dos americanos, suas casas são, de longe, a riqueza mais significativa que possuem. A Figura 3 vem da Pesquisa de Finanças do Consumidor da Reserva Federal (via Wolff, 2012) e compara a renda mediana, a riqueza total (patrimônio líquido, que é ativos negociáveis ​​menos dívida) e riqueza não residencial (que anteriormente chamamos de riqueza financeira ) De famílias brancas, negras e hispânicas nos EUA. Figura 3: renda e riqueza por raça nos EUA. De Wolff (2012). Todos os valores ajustados em dólares norte-americanos de 2010. Além de ilustrar o significado da propriedade da casa como fonte de riqueza, o gráfico também mostra que as famílias negras e latinas estão ficando significativamente pior, quer se trate de renda ou patrimônio líquido. Em 2010, a casa branca média tinha quase 20 vezes mais riqueza total do que a família média afro-americana e mais de 70 vezes mais riqueza do que a família latina média. Se excluímos o patrimônio inicial dos cálculos e consideramos apenas a riqueza financeira, os índices são mais de 100: 1. Extrapolando a partir desses números, vemos que 71 da riqueza das famílias brancas estão na forma de sua residência principal para negros e hispânicos, as figuras são próximas de 100. E para todos os americanos, as coisas pioraram: comparando os números de 2006-2007 com o 20092010 Números, podemos ver que os últimos anos (The Great Recession) viram uma enorme perda de riqueza - tanto habitacional quanto financeira - para a maioria das famílias, tornando a diferença entre o rico e o resto da América ainda maior e aumentando O número de famílias sem ativos negociáveis ​​de 18,6 a 22,5 (Wolff, 2012). Os americanos conhecem a distribuição da riqueza do seu país. Um estudo interessante (Norton amp Ariely, 2010) revela que os americanos não têm idéia de que a distribuição de riqueza (definida para eles em termos de patrimônio líquido) é tão concentrada quanto é. Quando mostrou três gráficos de torta que representam possíveis distribuições de riqueza, 90 ou mais dos 5.522 entrevistados - seja qual for seu gênero, idade, nível de renda ou afiliação partidária - pensaram que a distribuição da riqueza americana se assemelhava mais a uma em que o top 20 tem cerca de 60 Da riqueza. Na verdade, é claro, o top 20 controle 85 da riqueza. (A Tabela 2 e a Figura 1 neste documento mostram que o Top 20 possui 89 do patrimônio líquido, em vez de 85, a discrepância é principalmente devido a dados de Ariely amp Nortons com cerca de 10 anos de idade.) Ainda mais impressionante, eles não chegaram perto A quantidade de riqueza detida pelo inferior 40 da população. É um número que eu ainda não mencionei até agora, e é chocante: os dois quintis mais baixos possuem apenas 0,3 da riqueza nos Estados Unidos. A maioria das pessoas na pesquisa adivinhou que a figura estava entre 8 e 10, e duas dúzias de economistas acadêmicos também erravam, adivinando cerca de 2 a sete vezes muito alto. Os entrevistados fizeram questão de ter razão para o que os 20 no meio têm no topo e no fundo que eles não têm idéia do que está acontecendo. Os americanos de todos os setores da vida também estavam unidos em sua visão de qual seria a distribuição de riqueza ideal, o que poderia vir a ser uma surpresa ainda maior do que sua desinformação compartilhada sobre a distribuição real da riqueza. Eles disseram que a distribuição de riqueza ideal seria aquela em que os 20 maiores possuíam entre 30 e 40 por cento da riqueza privada, o que está muito longe dos 85% que os 20 primeiros realmente possuem. Eles também disseram que o 40 - que é 120 milhões de americanos - deveria ter entre 25 e 30, e não apenas 8 a 10 que eles pensavam que este grupo tinha, e muito acima dos 0,3 que eles realmente tinham. De fato, não há nenhum país no mundo que tenha uma distribuição de riqueza próxima do que os americanos pensam que é ideal quando se trata de equidade. Então, talvez os americanos sejam muito mais igualitários do que a maioria deles percebem uns sobre os outros, pelo menos em princípio e antes que a raça de ratos comece. Figura 4, reproduzida com permissão do artigo Arielys da Norton amp. Em Perspectivas sobre Ciências Psicológicas. Mostra a distribuição real da riqueza, juntamente com os respondentes da pesquisa estimados e distribuições ideais, em forma gráfica. Figura 4: A distribuição real da riqueza dos Estados Unidos conspirou contra as distribuições estimadas e ideais. NOTA: Na linha Real, os dois quintis inferiores não são visíveis porque o quintil mais baixo possui apenas 0,1 de toda a riqueza e o segundo quintil mais baixo possui 0,2. Fonte: Norton amp Ariely (2010). David Cay Johnston, repórter de imposto aposentado para o New York Times. Publicou um excelente resumo das descobertas Arielys do Norton amp. (Johnston, 2010b, você pode baixar o artigo do site Johnstons). Contexto histórico Numerosos estudos mostram que a distribuição de riqueza foi concentrada em toda a história americana, com o top 1 já possuindo 40-50 em grandes cidades portuárias como Boston, Nova York e Charleston nos anos 1800. (Mas não era tão ruim nos séculos XVIII e XIX, como é agora, como resumido em um artigo de 2012 no Atlântico.) A distribuição da riqueza foi bastante estável ao longo do século 20, embora houvesse pequenas diminuições no rescaldo Do New Deal e do World II, quando a maioria das pessoas estava trabalhando e poderia economizar um pouco de dinheiro. Havia taxas de imposto de renda progressivas, também, que levaram algum dinheiro dos ricos para ajudar com os serviços governamentais. Em seguida, houve uma nova queda, ou aplanamento, na década de 1970, mas desta vez em boa parte devido a uma queda nos preços das ações, o que significa que os ricos perderam algum valor em seus estoques. No final da década de 1980, no entanto, a distribuição da riqueza era quase tão concentrada como havia sido em 1929, quando o top 1 tinha 44,2 de toda a riqueza. Ele continuou a dominar desde então, com um ligeiro declínio de 1998 a 2001, antes que a economia caiu no final dos anos 2000 e pequenas pessoas foram pressionadas novamente. A Tabela 4 e a Figura 5 apresentam os detalhes de 1922 a 2010. Tabela 4: Parte da riqueza detida pelo Bottom 99 e Top 1 nos Estados Unidos, 1922-2010. Figura 5: Parte da riqueza detida pelo Bottom 99 e Top 1 nos Estados Unidos, 1922-2010. Aqui estão alguns fatos dramáticos que resumem como a distribuição da riqueza se tornou ainda mais concentrada entre 1983 e 2004, em boa parte devido aos cortes de impostos para os ricos e a derrota dos sindicatos: de toda a nova riqueza financeira criada pela economia americana Naquele período de 21 anos, totalmente 42 foram para o topo 1. Um enorme 94 foi para o top 20, o que, claro, significa que o fundo 80 recebeu apenas 6 de todas as novas riquezas financeiras geradas nos Estados Unidos durante Os anos 80, 90 e início dos anos 2000 (Wolff, 2007). O resto do mundo Graças a um estudo realizado em 2006 pelo World Institute for Development Economics Research - usando estatísticas para o ano 2000 - agora temos informações sobre a distribuição de riqueza para o mundo como um todo, que pode ser comparado com o United Estados e outros países bem-desenvolvidos. Os autores do relatório admitem que a qualidade das informações disponíveis em muitos países é muito irregular e, provavelmente, em vários pontos percentuais, mas compensam esse problema com métodos estatísticos muito sofisticados e o uso de diferentes conjuntos de dados. Com essas advertências em mente, ainda podemos dizer com segurança que os 10 maiores mundos adultos controlam cerca de 85 da riqueza familiar global - definidos de forma muito ampla como todos os ativos (não apenas ativos financeiros), menos dívidas. Isso se compara com um valor de 69,8 para os 10 melhores para os Estados Unidos. A única democracia industrializada com uma maior concentração de riqueza nos 10 melhores que os Estados Unidos é a Suíça em 71,3. Para os números de vários outros países do norte da Europa e do Canadá, todos baseados em dados de alta qualidade, ver Tabela 5. Tabela 5: Porcentagem de riqueza realizada em 2000 pelo Top 10 da população adulta em vários países ocidentais A Relação Entre Riqueza e Poder O que é a relação entre riqueza e poder Para evitar confusões, certifique-se de que entendemos que são duas questões diferentes. A riqueza, como eu disse, refere-se ao valor de tudo o que as pessoas possuem, menos o que elas devem, mas o foco está em ativos negociáveis ​​para fins de estudos econômicos e de poder. Poder, como explicado em outro lugar neste site. Tem que ver com a capacidade (ou chamar a capacidade) para realizar desejos, ou atingir metas, o que equivale à mesma coisa, mesmo em face da oposição (Russell, 1938 Wrong, 1995). Algumas definições refinam este ponto para dizer que o poder envolve a Pessoa A ou o Grupo A que afetem a Pessoa B ou Grupo B de maneira contrária aos interesses de Bs, o que então requer uma discussão de interesses e leva rapidamente ao domínio da filosofia (Lukes, 2005, Pág. 30). Deixando essas discussões para os filósofos, pelo menos por enquanto, como os conceitos de riqueza e poder se relacionam. Primeiro, a riqueza pode ser vista como um recurso que é muito útil no exercício do poder. Isso é óbvio quando pensamos em doações para partidos políticos, pagamentos a lobistas e bolsas para especialistas que trabalham para pensar novas políticas benéficas para os ricos. A riqueza também pode ser útil para moldar o ambiente social geral em benefício dos ricos, seja através da contratação de empresas de relações públicas ou da doação de dinheiro para universidades, museus, musicais e galerias de arte. Em segundo lugar, certos tipos de riqueza, como a propriedade de ações, podem ser usados ​​para controlar corporações, o que naturalmente tem um grande impacto sobre a forma como a sociedade funciona. As tabelas 6a e 6b mostram o que a distribuição da propriedade de ações parece. Observe como a maior participação de ações no capital de ações aumentou (e a parte inferior de 80 por cento diminuiu) entre 2001 e 2010. Tabela 6a: Concentração de estoque de propriedade nos Estados Unidos, 2001-2010 Porcentagem de todas as ações de propriedade: Tabela 6b: Valor De ações pertencentes a várias classes de riqueza nos EUA. 2010 Porcentagem de famílias que possuem valores de ações: ambos os dados de tabelas derivados de Wolff (2007, 2010, amp 2012). Inclui propriedade direta de ações e propriedade indireta através de fundos mútuos, fundos fiduciários e IRAs, planos Keogh, planos 401 (k) e outras contas de aposentadoria. Todos os valores são em dólares de 2010. Em terceiro lugar, assim como a riqueza pode levar ao poder, também pode levar a riqueza. Aqueles que controlam um governo podem usar sua posição para encharcar seus próprios ninhos, quer isso signifique um acordo de terra favorável para parentes no nível local ou um enorme contrato de governo federal para uma nova corporação administrada por amigos que o contratará quando você sair do governo. Se tomarmos uma varredura histórica maior e parecemos a nível nacional, estamos conscientes de que os líderes dos exércitos conquistadores geralmente ocupam enormes riquezas e que alguns líderes religiosos usam suas posições para adquirir riqueza. Há uma quarta maneira que a riqueza e o poder se relacionam. Para fins de pesquisa, a distribuição de riqueza pode ser vista como a principal distribuição de valor dentro do indicador geral de energia que eu chamo de quem se beneficia. O que se segue nos próximos três parágrafos é um pouco longo, percebo, mas precisa ser dito porque alguns cientistas sociais - principalmente pluralistas - argumentam que quem ganha e que perde em uma variedade de conflitos de políticas é o único válido Indicador de energia (Dahl, 1957, 1958 Polsby, 1980). E as discussões filosóficas nem mencionam riqueza ou outros indicadores de poder (Lukes, 2005). (Se você já ouviu falar tudo antes, ou pode prescindir dele, fique à vontade para avançar para o último parágrafo desta seção). É o argumento: se assumirmos que a maioria das pessoas gostaria de ter o máximo possível quanto possível Coisas que são valorizadas na sociedade, então podemos inferir que aqueles que têm as mais boas são os mais poderosos. Embora algumas distribuições de valores possam ser resultados não intencionais que realmente não refletem o poder, como os multiplicadores são rápidos em nos dizer, a distribuição geral de experiências e objetos valorizados dentro de uma sociedade ainda pode ser vista como o resultado mais publicamente visível e estável da operação de poder. Na sociedade americana, por exemplo, a riqueza e o bem-estar são altamente valorizados. As pessoas procuram possuir propriedades, ter altos rendimentos, ter empregos interessantes e seguros, desfrutar das melhores viagens e lazer e viver vidas saudáveis ​​e longas. Todos esses valores são distribuídos de forma desigual, e todos podem ser utilizados como indicadores de energia. No entanto, o foco principal com este tipo de indicador de energia está na distribuição de riqueza esboçada na seção anterior. O argumento para usar a distribuição de riqueza como um indicador de poder é fortalecido por estudos que mostram que tais distribuições variam historicamente e de país para país, dependendo da força relativa dos partidos políticos e sindicatos rivais, com os Estados Unidos com a riqueza mais concentrada Distribuição de qualquer democracia ocidental, exceto a Suíça. Por exemplo, em um estudo baseado em 18 democracias ocidentais, sindicatos fortes e partidos social-democratas bem-sucedidos correlacionaram-se com maior igualdade na distribuição de renda e um maior nível de gastos de assistência social (Stephens, 1979). E agora chegamos ao ponto que eu quero fazer. Se o top 1 dos agregados familiares tiveram 30-35 da riqueza, isso é 30 a 35 vezes o que eles teriam se a riqueza fosse igualmente distribuída e, portanto, inferimos que eles devem ser poderosos. E então, partimos para ver se o mesmo conjunto de famílias atingiu os demais indicadores de energia (o que faz). Em seguida, estudamos como esse poder funciona, e é o que a maioria dos artigos sobre este site são sobre. Além disso, se o top 20 tem 84 da riqueza (e lembre-se que 10 têm 85 a 90 das ações, títulos, fundos fiduciários e equidade comercial), isso significa que os Estados Unidos são uma pirâmide de poder. É difícil para o fundo 80 - talvez até o fundo 90 - para se organizar e exercer muito poder. Renda e Poder A distribuição de renda também pode ser usada como indicador de energia. Como mostra a Tabela 7, não é tão concentrado quanto a distribuição da riqueza, mas o primeiro dos ganhadores de renda recebeu 17,2 de todos os rendimentos em 2009. Isso é superior a 12,8 para o top 1 em 1982, o que é um salto, e isso É paralelo ao que está acontecendo com a distribuição da riqueza. Isso é um suporte adicional para a inferência de que o poder da comunidade corporativa e da classe alta vem aumentando nas últimas décadas. Tabela 7: Distribuição de renda nos Estados Unidos, 1982-2006 De Wolff (2012). A crescente concentração de renda pode ser vista em uma análise especial do New York Times por David Cay Johnston de um relatório do Internal Revenue Service sobre o rendimento em 2004. Embora a renda global tenha crescido em 27 desde 1979, 33 dos ganhos foram para o topo 1. Enquanto isso, os 60 inferiores estavam fazendo menos: cerca de 95 centavos por cada dólar que eles fizeram em 1979. Os próximos 20 - aqueles entre os 60 e 80 degraus da escada de renda - fizeram 1,02 por cada dólar que ganharam em 1979. Além disso, Johnston Conclui que apenas o top 5 fez ganhos significativos (1,53 por cada dólar de 1979). O mais surpreendente de tudo, o top 0.1 - que é um décimo de um por cento - teve mais rendimentos pré-impostos combinados do que os mais pobres 120 milhões de pessoas (Johnston, 2006). Mas o aumento no que está indo para os poucos no topo não se estabilizou, mesmo com tudo isso. A partir de 2007, a desigualdade de renda nos Estados Unidos estava em todos os tempos nos últimos 95 anos, com o top 0.01 - um centésimo de um por cento - recebendo 6 de todos os salários dos EUA, o que é o dobro do que isso Foi para essa pequena fatia em 2000, os 10 melhores receberam 49,7, o maior desde 1917 (Saez, 2009). No entanto, em uma análise das declarações fiscais de 2008 para o top 0.2 - ou seja, aqueles cujo retorno do imposto de renda relatou 1.000.000 ou mais de renda (principalmente de indivíduos, mas quase um terço dos casais) - verificou-se que eles receberam 13 De todos os rendimentos, um pouco abaixo dos 16,1 em 2007, devido ao declínio dos desembolsos de ativos financeiros (Norris, 2010). E a taxa de aumento é ainda maior para os mais ricos dos ricos: os 400 maiores ganhadores de renda nos Estados Unidos. De acordo com outra análise de Johnston (2010a), a renda média dos 400 melhores triplicou durante a administração Clinton e duplicou nos primeiros sete anos da administração Bush. Assim, em 2007, os 400 principais alcançaram 344,8 milhões de pessoas por pessoa, 31 acima de uma média de 263,3 milhões, apenas um ano antes. (Para outro estudo revelador recente de Johnston, leia É nosso sistema tributário ajudando-nos a criar riqueza). Como é que esses grandes ganhos são possíveis para os 400 melhores, devido a cortes nas taxas de impostos sobre ganhos de capital e dividendos, que foram reduzidos a apenas 15 em 2007, graças aos cortes de impostos propostos pela administração Bush e aprovados pelo Congresso em 2003. Uma vez que quase 75 da receita para os 400 melhores provêm de ganhos de capital e dividendos, não é difícil ver por que os cortes de impostos nas fontes de renda disponíveis para apenas uma pequena porcentagem de americanos importaram muito para os poucos que ganharam muito. No geral, a taxa de imposto efetiva sobre os altos rendimentos caiu em 7 durante a presidência de Clinton e 6 na era de Bush, de modo que os 400 maiores tiveram uma taxa de imposto de 20 ou menos em 2007, muito inferior à taxa de imposto marginal de 35 que o mais alto Os ganhadores de renda (mais de 372.650) supostamente pagam. Também vale a pena notar que apenas os primeiros 106.800 de renda de uma pessoa são tributados para fins de Segurança Social (a partir de 2010), por isso seria claramente um benefício para o Fundo de Segurança Social se todos - não apenas aqueles que fazem menos de 106.800 - Pagou o imposto da Segurança Social sobre os seus rendimentos completos. Impostos Redistribuem o rendimento É amplamente acreditado que os impostos são altamente progressivos e, além disso, que os vários por cento dos ganhadores de renda pagam a maior parte dos impostos recebidos pelo governo federal. Ambas as idéias estão erradas porque se concentram em taxas de imposto oficiais, em vez de efetivas e ignoram os impostos sobre a folha de pagamento, que são principalmente pagos por pessoas com renda abaixo de 100.000 por ano. Mas o que interessa em termos de análise de poder é a porcentagem de renda que as pessoas em diferentes níveis de renda pagam a todos os níveis de governo (federal, estadual e local) nos impostos. Se a maioria menos favoravelmente for capaz de exercer o poder, esperamos que os altos ganhadores paguem uma maior porcentagem de seus rendimentos em impostos, porque a maioria mostra o bem-estar ainda teria muito restante depois de impostos Para fazer novos investimentos e levar a vida boa. Se os assalariados altos tiverem o máximo de poder, espere que eles paguem sobre o mesmo que todos os outros, ou menos. Citizens for Tax Justice, um grupo de pesquisa que estuda questões fiscais de seus escritórios em Washington desde 1979, fornece a informação que precisamos. Quando todos os impostos (e não apenas os impostos sobre o rendimento) são tidos em conta, os 20 mais baixos dos assalariados (que são cerca de 12.400 por ano) pagaram 16.0 de seus rendimentos em impostos em 2009 e os próximos 20 (cerca de 25.000 anos) pagaram 20,5 Impostos. Então, se analisarmos apenas essas duas primeiras etapas, o sistema fiscal parece que será progressivo. E continua a olhar progressivo à medida que avançamos na escada: o meio 20 (cerca de 33,400 anos) dão 25,3 de seus rendimentos a várias formas de tributação, e os próximos 20 (cerca de 66,000 anos) pagam 28,5. Assim, os impostos são progressivos para o fundo 80. Mas se rompemos o top 20 em pedaços menores, achamos que a progressividade começa a diminuir a velocidade, então ele pára, e então ele desliza para trás para o topo 1. Especificamente, os próximos 10 ( Cerca de 100.000 anos) pagam 30,2 de seus rendimentos como impostos, os próximos 5 (141,000 anos) distribuem 31,2 de seus ganhos por impostos e os próximos 4 (245,000 anos) pagam 31,6 aos impostos. Você notará que a progressividade está diminuindo. As for the top 1 -- those who take in 1.3 million per year on average -- they pay 30.8 of their income to taxes, which is a little less than what the 9 just below them pay, and only a tiny bit more than what the segment between the 80th and 90th percentile pays. What Ive just explained with words can be seen more clearly in Figure 6. Figure 6: Share of income paid as tax, including local and state tax Source: Citizens for Tax Justice (2010a). We also can look at this information on income and taxes in another way by asking what percentage of all taxes various income levels pay. (This is not the same as the previous question, which asked what percentage of their incomes went to taxes for people at various income levels.) And the answer to this new question can be found in Figure 7. For example, the top 20 receives 59.1 of all income and pays 64.3 of all the taxes, so they arent carrying a huge extra burden. At the other end, the bottom 20, which receives 3.5 of all income, pays 1.9 of all taxes. Figure 7: Share of all income earned and all taxes paid, by quintile Source: Citizens for Tax Justice (2010a). So the best estimates that can be put together from official government numbers show a little bit of progressivity. But the details on those who earn millions of dollars each year are very hard to come by, because they can stash a large part of their wealth in off-shore tax havens in the Caribbean and little countries in Europe, starting with Switzerland. And there are many loopholes and gimmicks they can use, as summarized with striking examples in Free Lunch and Perfectly Legal . the books by Johnston that were mentioned earlier. For example, Johnston explains the ways in which high earners can hide their money and delay on paying taxes, and then invest for a profit what normally would be paid in taxes. Income inequality in other countries The degree of income inequality in the United States can be compared to that in other countries on the basis of the Gini coefficient, a mathematical ratio that allows economists to put all countries on a scale with values that range (hypothetically) from zero (everyone in the country has the same income) to 100 (one person in the country has all the income). On this widely used measure, the United States ends up 95th out of the 134 countries that have been studied -- that is, only 39 of the 134 countries have worse income inequality. The U. S. has a Gini index of 45.0 Sweden is the lowest with 23.0, and South Africa is near the top with 65.0. The table that follows displays the scores for 22 major countries, along with their ranking in the longer list of 134 countries that were studied (most of the other countries are very small andor very poor). In examining this table, remember that it does not measure the same thing as Table 5 earlier in this document, which was about the wealth distribution. Here we are looking at the income distribution, so the two tables wont match up as far as rankings. Thats because a country can have a highly concentrated wealth distribution and still have a more equal distribution of income due to high taxes on top income earners andor high minimum wages -- both Switzerland and Sweden follow this pattern. So one thing thats distinctive about the U. S. compared to other industrialized democracies is that both its wealth and income distributions are highly concentrated. Table 8: Income equality in selected countries Note: These figures reflect familyhousehold income, not individual income. Source: Central Intelligence Agency (2010). The differences in income inequality between countries also can be illustrated by looking at the share of income earned by the now-familiar Top 1 versus the Bottom 99. One of the most striking contrasts is between Sweden and the United States from 1950 to 2009, as seen in Figure 8 and note that the differences between the two countries narrowed in the 1950s and 1960s, but after that went their separate ways, in rather dramatic fashion. Figure 8: Top income shares in the U. S. and Sweden, 1950-2009 Source: Alvaredo et al. (2012), World Top Incomes Database . The impact of transfer payments As weve seen, taxes dont have much impact on the income distribution, especially when we look at the top 1 or top 0.1. Nor do various kinds of tax breaks and loopholes have much impact on the income distribution overall. Thats because the tax deductions that help those with lower incomes -- such as the Earned Income Tax Credit (EITC), tax forgiveness for low-income earners on Social Security, and tax deductions for dependent children -- are offset by the breaks for high-income earners (for example: dividends and capital gains are only taxed at a rate of 15 theres no tax on the interest earned from state and municipal bonds and 20 of the tax deductions taken for dependent children actually go to people earning over 100,000 a year). But it is sometimes said that income inequality is reduced significantly by government programs that matter very much in the lives of low-income Americans. These programs provide transfer payments, which are a form of income for those in need. They include unemployment compensation, cash payments to the elderly who dont have enough to live on from Social Security, Temporary Assistance to Needy Families (welfare), food stamps, and Medicaid. Thomas Hungerford (2009), a tax expert who works for the federal governments Congressional Research Service, carried out a study for Congress that tells us about the real-world impact of transfer payments on reducing income inequality. Hungerfords study is based on 2004 income data from an ongoing study of a representative sample of families at the University of Michigan, and it includes the effects of both taxes and four types of transfer payments (Social Security, Temporary Assistance to Needy Families, food stamps, and Medicaid). The table that follows shows the income inequality index (that is, the Gini coefficient) at three points along the way: (1.) before taxes or transfers (2) after taxes are taken into account and (3) after both taxes and transfer payments are included in the equation. (The Citizens for Tax Justice study of income and taxes for 2009, discussed earlier, included transfer payments as income, so that study and Hungerfords have similar starting points. But they cant be directly compared, because they use different years.) Table 9: Redistributive effect of taxes and transfer payments Source: Congressional Research Service, adapted from Hungerford (2009). As can be seen, Hungerfords findings first support what we had learned earlier from the Citizens for Tax Justice study: taxes dont do much to reduce inequality. They secondly reveal that transfer payments have a slightly larger impact on inequality than taxes, but not much. Third, his findings tell us that taxes and transfer payments together reduce the inequality index from .52 to .43, which is very close to the CIAs estimate of .45 for 2008. In short, for those who ask if progressive taxes and transfer payments even things out to a significant degree, the answer is that while they have some effect, they dont do nearly as much as in Canada, major European countries, or Japan. Income Ratios and Power: Executives vs. Average Workers Another way that income can be used as a power indicator is by comparing average CEO annual pay to average factory worker pay, something that has been done for many years by Business Week and, later, the Associated Press. The ratio of CEO pay to factory worker pay rose from 42:1 in 1960 to as high as 531:1 in 2000, at the height of the stock market bubble, when CEOs were cashing in big stock options. It was at 411:1 in 2005 and 344:1 in 2007, according to research by United for a Fair Economy. By way of comparison, the same ratio is about 25:1 in Europe. The changes in the American ratio from 1960 to 2007 are displayed in Figure 9, which is based on data from several hundred of the largest corporations. Figure 9: CEOs pay as a multiple of the average workers pay, 1960-2007 Source: Executive Excess 2008 . the 15th Annual CEO Compensation Survey from the Institute for Policy Studies and United for a Fair Economy. Its even more revealing to compare the actual rates of increase of the salaries of CEOs and ordinary workers from 1990 to 2005, CEOs pay increased almost 300 (adjusted for inflation), while production workers gained a scant 4.3. The purchasing power of the federal minimum wage actually declined by 9.3, when inflation is taken into account. These startling results are illustrated in Figure 10. Figure 10: CEOs average pay, production workers average pay, the SampP 500 Index. corporate profits. and the federal minimum wage, 1990-2005 (all figures adjusted for inflation) Source: Executive Excess 2006 . the 13th Annual CEO Compensation Survey from the Institute for Policy Studies and United for a Fair Economy. Although some of the information Ive relied upon to create this section on executives vs. workers pay is a few years old now, the AFLCIO provides up-to-date information on CEO salaries at their Web site. There, you can learn that the median compensation for CEOs in all industries as of early 2010 is 3.9 million its 10.6 million for the companies listed in Standard and Poors 500, and 19.8 million for the companies listed in the Dow-Jones Industrial Average. Since the median workers pay is about 36,000, then you can quickly calculate that CEOs in general make 100 times as much as the workers, that CEOs of SampP 500 firms make almost 300 times as much, and that CEOs at the Dow-Jones companies make 550 times as much. (For a more recent update on CEOs pay, see The Drought Is Over (At Least for CEOs) at NYTimes the article reports that the median compensation for CEOs at 200 major companies was 9.6 million in 2010 -- up by about 12 over 2009 and generally equal to or surpassing pre-recession levels. For specific information about some of the top CEOs, see projects. nytimes executivecompensation . If you wonder how such a large gap could develop, the proximate, or most immediate, factor involves the way in which CEOs now are able to rig things so that the board of directors, which they help select -- and which includes some fellow CEOs on whose boards they sit -- gives them the pay they want. The trick is in hiring outside experts, called compensation consultants, who give the process a thin veneer of economic respectability. The process has been explained in detail by a retired CEO of DuPont, Edgar S. Woolard, Jr. who is now chair of the New York Stock Exchanges executive compensation committee. His experience suggests that he knows whereof he speaks, and he speaks because hes concerned that corporate leaders are losing respect in the public mind. He says that the business page chatter about CEO salaries being set by the competition for their services in the executive labor market is bull. As to the claim that CEOs deserve ever higher salaries because they create wealth, he describes that rationale as a joke, says the New York Times (Morgenson, 2005). Heres how it works, according to Woolard: The compensation committee of the board of directors talks to an outside consultant who has surveys you could drive a truck through and pay anything you want to pay, to be perfectly honest. The outside consultant talks to the human resources vice president, who talks to the CEO. The CEO says what hed like to receive. It gets to the human resources person who tells the outside consultant. And it pretty well works out that the CEO gets what hes implied he thinks he deserves, so he will be respected by his peers. (Morgenson, 2005.) The board of directors buys into what the CEO asks for because the outside consultant is an expert on such matters. Furthermore, handing out only modest salary increases might give the wrong impression about how highly the board values the CEO. And if someone on the board should object, there are the three or four CEOs from other companies who will make sure it happens. It is a process with a built-in escalator. As for why the consultants go along with this scam, they know which side their bread is buttered on. They realize the CEO has a big say-so on whether or not they are hired again. So they suggest a package of salaries, stock options and other goodies that they think will please the CEO, and they, too, get rich in the process. And certainly the top executives just below the CEO dont mind hearing about the bosss raise. They know it will mean pay increases for them, too. (For an excellent detailed article on the main consulting firm that helps CEOs and other corporate executives raise their pay, check out the New York Times article entitled Americas Corporate Pay Pal. which supports everything Woolard of DuPont claims and adds new information.) If hiring a consulting firm doesnt do the trick as far as raising CEO pay, then it may be possible for the CEO to have the board change the way in which the success of the company is determined. For example, Walmart Stores, Inc. used to link the CEOs salary to sales figures at established stores. But when declining sales no longer led to big pay raises, the board simply changed the magic formula to use total companywide sales instead. By that measure, the CEO could still receive a pay hike (Morgenson, 2011). Theres a much deeper power story that underlies the self-dealing and mutual back-scratching by CEOs now carried out through interlocking directorates and seemingly independent outside consultants. It probably involves several factors. At the least, on the workers side, it reflects their loss of power following the all-out attack on unions in the 1960s and 1970s, which is explained in detail in an excellent book by James Gross (1995), a labor and industrial relations professor at Cornell. That decline in union power made possible and was increased by both outsourcing at home and the movement of production to developing countries, which were facilitated by the break-up of the New Deal coalition and the rise of the New Right (Domhoff, 1990, Chapter 10). It signals the shift of the United States from a high-wage to a low-wage economy, with professionals protected by the fact that foreign-trained doctors and lawyers arent allowed to compete with their American counterparts in the direct way that low-wage foreign-born workers are. (You also can read a quick version of my explanation for the right turn that led to changes in the wealth and income distributions in an article on this site. where it is presented in the context of criticizing the explanations put forward by other theorists.) On the other side of the class divide, the rise in CEO pay may reflect the increasing power of chief executives as compared to major owners and stockholders in general, not just their increasing power over workers. CEOs may now be the center of gravity in the corporate community and the power elite, displacing the leaders in wealthy owning families (e. g. the second and third generations of the Walton family, the owners of Wal-Mart). True enough, the CEOs are sometimes ousted by their generally go-along boards of directors, but they are able to make hay and throw their weight around during the time they are king of the mountain. The claims made in the previous paragraph need much further investigation. But they demonstrate the ideas and research directions that are suggested by looking at the wealth and income distributions as indicators of power. Further Information You can download a PDF of the complete 2012 paper by Edward Wolff at appam. confex data extendedabstract appam 2012 Paper2134extendedabstract1510.pdf . The Census Bureau report is on line at census. govhheswwwwealthwealth. html The World Institute for Development Economics Research (UNU-WIDER) report on household wealth throughout the world is available at tinyurlwdhw08 see the WIDER site for more about their research. For good summaries of other information on wealth and income, and for information on the estate tax, see the United For A Fair Economy site at faireconomy. org. Their research on CEO pay can be found here: faireconomy. orgissuesceopay For some recent data on taxes from a variety of angles -- presented in a number of colorful charts and graphs -- the Center on Budget and Policy Priorities created a page entitled Top Ten Tax Charts in April 2011. The New York Times ran an excellent series of articles on executive compensation in the fall of 2006 entitled Gilded Paychecks. Look for it by searching the archives on NYTimes . For a brief 2010 account by tax expert David Cay Johnston on how the owners of oil pipelines have avoided taxes for the past 25 years simply by converting from the corporate form of ownership to partnerships, check out his brief video on YouTube. For the full details, see his column on taxanalysts . To see a video of Ed Woolard giving his full speech about executive compensation, go to compensationstandardsnonmemberEdWoolardvideo. asp (WMV file, may not be viewable on all platformsbrowsers) The Shapiro amp Friedman paper on capital income, along with many other reports on the federal budget and its consequences, are available at the Center on Budget and Policy Priorities site: cbpp. orgpubsrecent. html The AFL-CIO maintains a site called Executive Paywatch, which summarizes information about the salary disparity between executives and other workers: aflcio. orgcorporatewatchpaywatch . Emmanuel Saez, Professor of Economics at UC Berkeley, has written or co-authored a number of papers on income inequality and related topics: elsa. berkeley. edu References AFL-CIO (2010). Executive PayWatch: CEO Pay Database: Compensation by Industry . Retrieved February 8, 2010 from aflcio. org corporatewatch paywatch ceouindustry. cfm . Alvaredo, F. Atkinson, T. Piketty, T. amp Saez, E. (2012). World Top Incomes Database. Retrieved March 14, 2012 from g-mond. parisschoolofeconomics. eu topincomes . Anderson, S. Cavanagh, J. Collins, C. Lapham, M. amp Pizzigati, S. (2008). Executive Excess 2008: How Average Taxpayers Subsidize Runaway Pay . Washington, DC: Institute for Policy Studies United for a Fair Economy. Anderson, S. Cavanagh, J. Collins, C. Lapham, M. amp Pizzigati, S. (2007). Executive Excess 2007: The Staggering Social Cost of U. S. Business Leadership . Washington, DC: Institute for Policy Studies United for a Fair Economy. Anderson, S. Benjamin, E. Cavanagh, J. amp Collins, C. (2006). Executive Excess 2006: Defense and Oil Executives Cash in on Conflict . Washington, DC: Institute for Policy Studies United for a Fair Economy. Anderson, S. Cavanagh, J. Klinger, S. amp Stanton, L. (2005). Executive Excess 2005: Defense Contractors Get More Bucks for the Bang . Washington, DC: Institute for Policy Studies United for a Fair Economy. Center for Economic and Policy Research (2011). New Census Numbers Make it Official: 2000-2010 Was a Lost Economic Decade . Retrieved October 25, 2011 from cepr. netdata-bytespoverty-bytes new-census-numbers-make-it-official - 2000-2010-was-lost-economic-decade . Central Intelligence Agency (2010). World Factbook: Country Comparison: Distribution of family income - Gini index . Retrieved October 26, 2010 from cia. govlibrarypublicationsthe-world-factbookrankorder2172rank. html . Citizens for Tax Justice (2010b). State-by-State Estate Tax Figures: Number of Deaths Resulting in Estate Tax Liability Continues to Drop . Retrieved December 13, 2010 from ctj. orgpdfestatetax2010.pdf . Citizens for Tax Justice (2010a). All Americans Pay Taxes . Retrieved April 15, 2010 from ctj. orgpdftaxday2010.pdf . Dahl, R. A. (1957). The concept of power. Behavioral Science . 2 . 202-210. Dahl, R. A. (1958). A critique of the ruling elite model. American Political Science Review, 52 . 463-469. Davies, J. B. Sandstrom, S. Shorrocks, A. amp Wolff, E. N. (2006). The World Distribution of Household Wealth . Helsinki: World Institute for Development Economics Research. Domhoff, G. W. (1990). The Power Elite and the State: How Policy Is Made in America . Hawthorne, NY: Aldine de Gruyter. Gross, J. A. (1995). Broken Promise: The Subversion of U. S. Labor Relations Policy . Philadelphia: Temple University Press. Keister, L. (2005). Getting Rich: A Study of Wealth Mobility in America . New York: Cambridge University Press. Kotlikoff, L. amp Gokhale, J. (2000). The Baby Boomers Mega-Inheritance: Myth or Reality Cleveland: Federal Reserve Bank of Cleveland. Lukes, S. (2005). Power: A Radical View (Second ed.). New York: Palgrave. Morgenson, G. (2011, May 8). Moving the goal posts on pay. New York Times . Section BU, p. 1. Morgenson, G. (2005, October 23). How to slow runaway executive pay. New York Times . Section 3, p. 1. Norton, M. I. amp Ariely, D. (2010, forthcoming). Building a better America - one wealth quintile at a time. Perspectives on Psychological Science . Polsby, N. (1980). Community Power and Political Theory (Second ed.). New Haven, CT: Yale University Press. Russell, B. (1938). Power: A New Social Analysis . London: Allen and Unwin. Saez, E. (2009). Striking It Richer: The Evolution of Top Incomes in the United States (Update with 2007 Estimates) . Retrieved August 28, 2009 from elsa. berkeley. edu Shapiro, I. amp Friedman, J. (2006). New, Unnoticed CBO Data Show Capital Income Has Become Much More Concentrated at the Top . Washington, DC: Center on Budget and Policy Priorities. Stephens, J. (1979). The Transition from Capitalism to Socialism . London: Macmillan. Wolff, E. N. (1996). Top Heavy . New York: The New Press. Wolff, E. N. (2004). Changes in household wealth in the 1980s and 1990s in the U. S. Working Paper No. 407. Annandale-on-Hudson, NY: The Levy Economics Institute of Bard College. Wrong, D. (1995). Power: Its Forms, Bases, and Uses (Second ed.). New Brunswick: Transaction Publishers. First posted September 2005 most recently updated February 2013